Diferencias Regulatorias entre MiCA en la UE y la Genius Act en EE.UU.

Introducción

Mientras que la Genius Act en Estados Unidos acelera la adopción de stablecoins con un enfoque pro-innovación, el marco MiCA en la Unión Europea prioriza la protección al consumidor y la soberanía monetaria. Estas diferencias regulatorias reflejan enfoques asimétricos en el manejo de las finanzas digitales, con impactos directos en emisores y usuarios. O dicho de otro modo mucho más claro: La Unión Europea apuesta por el Euro Digital y arrastrará los pies a la hora de aceptar la emisión de nuevas stablecoins; mientras los Estados Unidos fomentan al máximo la creación de Stablecoins y el tráfico de estas monedas, para que las empresas privadas financien la deuda pública de América.

STAY UPDATED

Subscribe to stay current on ILP Insights

Desarrollo

MiCA, vigente desde 2024, clasifica las stablecoins como “e-money tokens” (EMTs) o “asset-referenced tokens” (ARTs), exigiendo respaldo total, licencias equivalentes a instituciones financieras y supervisión por autoridades nacionales como la CNMV en España o ESMA a nivel europeo. Prohíbe stablecoins algorítmicas no respaldadas y limita su uso en intercambios, apostando por concentrar esfuerzos en el Euro Digital. Esto genera reticencia hacia nuevas stablecoins privadas, configurando al Euro Digital como un “perro del hortelano” que ni usa ni deja usar, según comentarios sarcásticos en el sector. En contraste, la Genius Act de 2025 establece estándares federales que impulsan la integración segura, con colateralización 1:1 y énfasis en AML, pero permite supervisión estatal para emisores menores. Busca expandir el acceso al dólar digital y generar demanda de T-Bills (Bonos del Tesoro), con apoyo bipartidista (68-30 en el Senado). A diferencia de MiCA, no desaconseja nuevas emisiones, sino que las fomenta para posicionar a EE.UU. como “superpotencia bitcoin”. Estas divergencias afectan a modelos de negocio: USDC (Circle) se alinea con EMTs, priorizando regulación, mientras USDT (Tether) con ARTs, enfocándose en mercados emergentes, aunque ambos convergen tras la Genius Act.

Conclusión

Las diferencias entre MiCA y Genius Act subrayan tensiones entre control soberano en la UE y liberalización en EE.UU. Para empresas transatlánticas, esto implica estrategias duales de cumplimiento, pero también oportunidades de arbitraje regulatorio. Un análisis jurídico profundo es esencial para navegar estos marcos y maximizar beneficios en un mercado globalizado. Si te ha gustado este artículo, también puede resultarte interesante la lectura del siguiente: MiCA bajo la lupa: Tiempos de ejecución, rechazo de operaciones y régimen de responsabilidad en transferencias de criptoactivos